К Ленте времени

Насколько я помню, надо было прокомментировать статьи на Ленте времени. Поскольку я не совсем поняла, куда конкретно надо было помещать комментарии к ее статьям, буду помещать их здесь по мере просмотра.

Буденовск 1995

Возможно, следовало бы несколько подробнее написать относительно причин, по которым была допущена трагедия. Так, указывается, что машины боевиков не досматривались, так как они сказали, что внутри «груз 200». Но вопросы остаются: например, почему они в этом случае не вызвали подозрений (в камуфляже), как работала (ведь как-то должна была действовать?) т.н. система блокпостов и т.д.

Из текста не совсем понятны этапы освобождения заложников.

17 июня… Обстрелы продолжались до позднего вечера, заложников, содержавшихся в плохо охраняемых боевиками неврологическом и травматологическом отделениях, освободили.

Утром 18 июня Виктор Черномырдин начал телефонные переговоры с Шамилем Басаевым… К полудню была освобождена первая группа заложников.

Из документов, наверное, следует привести больше воспоминаний очевидцев тех событий, свидетелей трагедии, ведь они остались. (См., например: stapravda.ru›20100615/vospominaniya…budennovskoy…;  ganisk.ru›jgallery/Budennovsk/index.html).

 Смерть Ленина

 1. Перед публикацией источников нужна общая вступительная статья, где бы говорилось о последних днях (месяцах) жизни Ленина, смерти, похоронах. Также следует кратко отметить как повлияла смерть и предшествующая болезнь Ленина на обстановку в высшем эшелоне власти (борьба за власть, создание нового механизма принятия решений), указать на содержание и судьбу т.н. Ленинского завещания, на их возможное значение в смысле дальнейшего формирования внутрипартийного режима.

 2. Мемуары Джапаридзе тенденциозны в смысле восприятия крупнейших фигур партии, а именно будущих лидеров оппозиций – Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина, Рыкова, Томского. Понятно, что все воспоминания и оценки субъективны, но тут четко видна линия на дискредитацию (в первую очередь Троцкого) этих фигур и их «выбрасывание» из ключевых событий в жизни страны и партии. Так, Троцкий, как известно, не приехал  на похороны Ленина не потому, что «не захотел», а потому, что был уверен, что все равно на них не успеет. Джапаридзе каким-то образом «не замечает» остальных указанных персонажей ни во время прощания с Лениным, ни во время похорон. А они там, естественно, были. (В частности, Бухарин и Томский среди прочих несли гроб Ленина). Статья рассчитана на разного читателя, в том числе на первое, общее ознакомление с теми событиями и эпохой, поэтому приведение столь тенденциозных вещей, наверное недопустимо. В этом случае имеет смысл убрать эти части воспоминаний, остальное – колоритные описания обстановки – останутся, и статья хуже не станет.

 3. Из ссылок на литературу, наверное, следует исключить материалы ХРОНОСА, заменить их чем-нибудь. Крайне тенденциозны (и при этом не содержат обоснований) высказывания о Ленине самих авторов ХРОНОСА, тенденциозно составлена приводимая ими подборка высказываний о Ленине. В последний преобладают краткие отрывки тенденциозных высказываний современных публицистов. Что касается цитат из высказываний современников Ленина, здесь явно преобладают высказывания категорических противников большевиков и их строя – эмигрантов, белых, меньшевиков, кадетов и т.д. без каких-либо сведений о них самих и их взглядах. В результате неискушенный читатель может начать мыслить категориями типа «немецкий шпион» и вырванными из контекста фразами.

4. Имеет смысл дать ссылку (или поместить) на вотографии похорон Ленина хроники, картины, связанные с его смертью

 

 

"Тихий Дон" М. Шолохова

Статья нуждается в доработке. В начале (перед выдержками из работ) стоит поместить статью, освещающую в целом жизнь, особенности творчества Шолохова, его взгляды на современные ему события и взаимоотношения с властями (ниже это иллюстрируется письмом Шолохова Сталину), кратко (если это возможно) основные вехи и черты работы над «Тихим Доном». Среди выдержек из работ о творчестве Шолохова еще можно было бы поместить (или хотя бы сделать ссылку на нее в конце, в «Литература и ссылки») выдержку из научной монографии к.ф.н. Е. Суровцевой «Письма вождю в тоталитарную эпоху», где рассмотрены взаимоотношения писателя со Сталиным и касающееся этого его эпистолярное наследие.

 Ввод войск стран Варшавского договора в Чехословакию

Возможно, следует добавить ссылки и указания на позиции историков относительно восприятия этих событий на Западе, в другом лагере. Например заслуживает внимания точка зрения, что на эти события на Западе смотрели как на внутренние дела социалистического лагеря и СССР (например, В.В. Поздняков).

 XX съезд и доклад Хрущева

 Обстоятельная статья. Возможно, следует добавит, что к работе комиссии по реабилитации была подключена Прокуратура. Ею было проведено расследование относительно процесса т.н. право-троцкистского блока в ходе которого было репрессировано много крупных партийных деятелей, в том числе бывшие ведущие оппозиционеры Бухарин и Рыков. Помимо материалов следствия, к ее расследованию были привлечены в том числе трофейные документы – картотеки французской политики и контрразведки, картотека гестапо, также было указано на грубые нарушения в ходе следствия по «блоку» (применения насилия, моральное давление, фалсификации). В результате Бухарин и Рыков хоть и не были реабилитированы, но с них были сняты обвинения в шпионаже и вредительстве что, например, вместе с приоткрытием архивов, стало поворотным моментом для написания исторических работ по 20-30-м годам.

 Также можно добавить, что в последние годы появился широкий поток публицистической и околонаучной литературы, где отрицается положительное значение съезда и доклада Хрущёва. Наряду со справедливой критикой заявления Хрущёва относительно действий Сталина в начале войны, в таких работах словам о культе личности и преступлениях Сталина полностью отказывается в обоснованной базе при приведении крайне неоднозначных доказательств, например при полном отрицании причастности Сталина к массовым репрессиям, умолчании об итогах расследования 19056 г. и т.д. Единственной целью доклада в таких случаях называется борьба за власть Хрущёва.

 Пятилетки

 1. Так как на Ленте нет отдельной статьи об индустриализации, здесь можно было бы кратко указать на разные взгляды во власти по поводу ее темпов и ресурсов: на разногласия между ВСНХ (Куйбышев) и Госпланом (Кржижановский), позиции внутрипартийных оппозиций (например, на «черепашьим шагом к социализму» Бухарина). Также кратко можно было бы указать на имевшие большой резонанс в обществе споры ученых по поводу возможной альтернативы сталинскому варианту индустриализации.

 2. «…историки и экономисты считают, что этот план представлял собой реалистичную программу, учитывал зависимость индустриализации от возможностей крестьянского производства».   Все-таки не совсем понятно, какие факторы подразумевали историки, говоря о реалистичной программе, какие явления допустимы при признании ее реалистичной. Ведь здесь имело место и раскулачивание, и голод начала 30-х, и локальные вспышки недовольства в деревне, на стройках и заводах, и тяжелейшие условия труда, и понижение расценок на производстве, и процессы по «вредительству», т.е. связанные с несоответствием качества технической базы и рабочей силы поставленным задачам. Обо всех этих явлениях также следовало как-то более четко упомянуть, тем более что в статье приведена ссылка на спецсводку ОГПУ, освещающую часть из них. В этом контексте также следовало упомянуть известную статью Сталина «Головокружение от успехов».

 3. В статье совершенно справедливо говорится о трудовом подвиге народа, об энтузиазме советских людей (причем целых 3 раза, в разных местах). Но также возникает впечатление, что увеличение темпов индустриализации было исключительно ответом властей на настроения в обществе.(«Летом 1929 г., начался пересмотр в сторону увеличения уже принятых плановых заданий пятилетки. Этого требовали члены правительства, директора заводов, сами рабочие. На фоне экономического кризиса в западных странах советские люди стремились революционными методами в кратчайшие сроки ликвидировать отсталость советского государства от развитых стран, доказать преимущества социалистического строя перед капиталистическим. Выдвигались и принимались «встречные планы…») Однако инициатива властей здесь была все-таки первична и кроме того были, как известно, проявления недовольства тяжелейшими условиями труда, например, стахановцев их трудовые коллективы нередко не жаловали.

Также следовало более подробно упомянуть, что, помимо трудового подвига народа, решающую роль сыграли и определенные начинания властей. Так, было  справедливо упомянуто о развитии профессионально-технического образования, о том, что разработка плана велась при участии видных ученых, о закупках за границей техники и приглашении специалистов. Здесь следовало добавить, например, о политике властей относительно развития науки, в том числе прикладной (вопрос, крайне актуальный сейчас).

 4. В статье говорится о централизации управления в те годы хозяйством и промышленностью (… ликвидировались банки, акционерные общества, биржи, кредитные товарищества. На предприятиях вводилось единоначалие, назначенные туда директора становились ответственными за выполнение плана). Упомянутые здесь явления подходят под понятие «свертывание нэпа», давно и прочно утвердившееся в том числе в науке, и его здесь, наверное, и следовало привести применительно к этим процессам. В статье приводятся документы, связанные с трудом узников Гулага, ссылки на них. Возможно, наоборот, в самом тексте следовало упомянуть, что часть объектов была построена заключенными, а ссылки и документы привести в статье «Пик сталинских репрессий», здесь же привести ссылки на научные работы и воспоминания, касающиеся собственно процессов индустриализации (например, Гимпелсон Е.Г., Эренбург И.Г.). Иначе у читателей может возникнуть впечатление, что именно труд заключенных был основным «двигателем» индустриализации.